146 il əvvəl, dekabrın 18-də Sovet İttifaqına (SSRİ) otuz ildən çox rəhbərlik etmiş İosif Stalin anadan olub. Bu mübahisəli şəxsiyyət – tiran və totalitar rejimin yaradıcısı, nasizmin qalibi və səfərbərlik iqtisadiyyatının memarı – hər zaman qızğın müzakirə mövzusuna çevrilir. Son vaxtlar Stalinin adı ilk növbədə repressiya və qurbanlarla hallansa da, son on ildə ona münasibət dəyişib. “Lenta.ru” Stalinlə bağlı müxtəlif fikirlər söyləyən sosioloqlara və tarixçilər arasında sorğu keçirib. AYNA sözügedən materialı istinadla təqdim edir:

Aleksey Roşçin, sosioloq: Stalin ilk növbədə hakimiyyətinin yaratdığı kifayət qədər böyük psixoloji travma ilə əlaqəli bir insandır. Qorxu ab-havası, davamlı repressiya mühiti indi də insanların yaddaşındadır. Bu və ya digər şəkildə, hətta bunların heç birini görmədiyini söyləyən insanlar, çox güman ki, eşitdiklərini, şahidi olduqlarını bölüşürlər. Stalin bütün insanlarda kifayət qədər böyük iz qoyub. Ona olan bu “məhəbbət” Stalinin dəfn günü xüsusilə nəzərə çarpırdı və bir çox cəhətdən qorxunun sublimasiyası idi.

Diktator çox güclü olanda, adi insanlar onun təhlükəsi qarşısında özünü müdafiəsiz hiss edirlər. Sovet terrorunun bir özəlliyi də var idi ki, qəsdən sistemsizlik və məntiqsizliklə müşahidə edilirdi. Hamı başa düşürdü ki, hər hansı səbəbdən və ya heç bir səbəb olmadan repressiyaya məruz qala bilərlər. Bu, daha çox protestant əxlaqı anlayışına bənzəyir. Məhz protestant dininin anlayışında lütfü heç bir yaxşı əməllə əldə etmək olmaz. Bütün ömrün boyu müqəddəs işlər görə bilərsən, yaşlı insanlara kömək edə bilərsən, bütün kasıblara kömək edə bilərsən, sərvətini verə bilərsən, amma bu heç bir halda sənə cənnət səltənətinə zəmanət vermir. Sovet terrorunda da eyni mənfi anlayış var idi. Siz hər şeyi edə bilərsiniz, amma heç vaxt özünüzü təhlükəsiz hiss etməyəcəksiniz. Təsəvvür etmək olar ki, bütöv bir ölkə onilliklər boyu belə bir atmosferdə yaşayanda sonda qorxu və psixoloji travma anlayışı formalaşır.

Beləliklə, ölüm haqqında düşüncələr insan üçün xarakterikdir və burada onlar daim və zorla aktuallaşdırılırdı. Hər şeyin keçiciliyi haqqında düşüncələr insanlar üçün o qədər xarakterik idi ki, liderə olan “məhəbbət” sayəsində ülviləşirdi.

“Mən yoldaş Stalini o qədər çox və o qədər fədakarlıqla sevəcəm ki, heç kim məni, yaxud sevgilimi tutub QULAQ-a, zirzəmiyə sürükləməyəcək”. Qorxudan doğan bu “ülvi məhəbbət” ədəbiyyatda yaxşı təsvir edilmişdir.

Görünür, bu sarsıntının özü hələ də əhalinin şüurunda daxildə yaşayan səslənmiş qorxu şəklində qalır. Bu mənada Stalinin adı tətik rolunu oynayır: formalaşmış sevgi reaksiyasına səbəb olur. Və buna görə də, əlbəttə ki, bir növ yüksək ehtiram qalır. Biz bunu görürük. Digər tərəfdən, əlbəttə ki, bir çox insan parametrləri uyğunlaşmadan keçir. Bütün həyatınız terror əlaməti altında keçdikdə, bu, uyğunlaşmaya səbəb olur. Terrorun həyat tərzi olduğu bir ölkədə yaşamaq daxili qiymətləndirməyə gətirib çıxarır. Yəni uşaqlıqdan terror dərk ediləndə insan bunu norma kimi qəbul etməyə başlayır. Sonra həyat az-çox normallaşanda, terror qınananda bu, insanların əksəriyyətinə ikiüzlülük kimi görünür: biz əslində belə yaşayıb böyümüşüksə, kütləvi güllələnmələri necə pisləmək olar? Belə çıxır ki, bu cür əməlləri pisləyiriksə, o zaman etiraf etməliyik ki, biz bir növ fərqli böyümüşük.

Amma insanlar korrupsioner və səhv olduqlarını etiraf etməyə hazır deyillər. Bunu kim özü haqqında deyəcək? Adi insanlar - onlarda belə bir düşüncə var: oldu və keçdi, deməli, düzdü.

Bu, Stalin hakimiyyətinin 30 ili ərzində SSRİ-də formalaşan psixoloji travmanın nəticəsidir. O, müəyyən bir nümunə qoydu, norma matrisini təyin etdi - necə olmalıdır. Və hələ də sistem işləyir. Buna görə də Stalin problemlərin həllinin daşıyıcısı kimi qəbul edilir. O, bu matrisi yenidən yaratmağa qadir olan şəxs kimi qəbul edilir.

Bir tərəfdən insanlar əslində qorxurlar. Ancaq digər tərəfdən, hər şeyin necə olması lazım olduğuna dair model təsvirinin xas matrisinə qarşı çıxa bilmirlər. İnsan ağlamağa başlaya bilər və yenə də deyə bilər ki, daha çox edam olmalıdır, bu, problemlərin həllinə kömək edərdi. Düşünürəm ki, burada səbəblərdən biri rusların standart xüsusiyyətidir - tam acizlik hissi, mən adi bir insan kimi ölkədə həyata heç bir şəkildə nəzarət etmirəm.

Demək olar ki, bütün dəyişikliklər ya yuxarıdan gələn islahatlar, ya da bəzi kortəbii hadisələr idi. SSRİ-nin dağılmasından sonra total iqtisadi böhran baş verdi. Hər şey öz-özünə oldu, buna nəzarət olunmurdu. Rusiya tarixinin ideyası isə stolüstü tennis oyununa baxan tamaşaçıya bənzəyir. Tarixə öz təsir təcrübəsinin olmadığı və ya ən azından bu xatirələrin ehtiyatla yaddaşlardan silindiyi bir şəraitdə ən müsbəti bəyəndiyim, anladığımı edən avtoritar lider kimi qəbul edilir. Hamını sındırıb diz çökdürəcək güclü liderin bu qəddarlığı məncə, bu halda insanın özünü tamamilə gücsüz hiss etməsinin səbəbidir.

Sergey Çernyaxovski, siyasi elmlər doktoru, Moskva Dövlət Universitetinin siyasi elmlər fakültəsinin professoru:

1980-ci illərin sonunda, yenidənqurmanın ictimai isteriyası dövründə Stalinə dəstək səviyyəsi 10 faiz civarında idi. 1990-cı illər ərzində bu rəqəm durmadan artdı və təxminən 50 faizə çatdı. Lakin 2000-ci illərin əvvəllərində azalmağa başladı. Bunu Stalinin qələbələrin simvolu olması və 1990-cı illərdən sonra vəziyyətin sabitləşməsi ilə başqa cür yaşamaq və hərəkət etməyin mümkün olduğu fikrinin ortaya çıxması ilə izah edilə bilər - Stalin dövründəki kimi deyil. Lakin sonra Stalinə dəstək səviyyəsi yenidən yüksəlməyə başladı və təxminən 2019-cu ilə qədər 73 faizə çatdı.

Niyə bu baş verdi? Birincisi, Stalin qələbə və nailiyyət simvolu kimi qəbul edilir. O, bütün maneələrə baxmayaraq, israrla məqsədinə doğru irəliləyən lider idi. Bu məqsədin doğru olub-olmaması ayrı məsələdir. Əhalinin əksəriyyəti hesab edir ki, Stalin ölkəni bataqlıqdan çıxarmışdı. Bu və ya digər şəkildə Stalin uğurun simvolu oldu. Lakin son vaxtlar SSRİ-də sosializmin iqtisadi problemlərindən, xüsusilə Stalinin son əsərindən bəhs edilir. Orada o, cəmiyyətin transformasiyasının zəruriliyindən danışıb: iş gününün və iş həftəsinin azaldılması, həmçinin idman və özünü inkişaf üçün şərait yaradılması haqqında. Məqsəd hərtərəfli şəxsiyyət yetişdirmək idi. Bundan əlavə, əvvəllər ictimaiyyətin diqqətini cəlb etməyən faktlar üzə çıxıb. Stalinin terroristə çevrilən seminariyanı tərk etdiyinə inanılırdı. Bu, ümumi bir stereotipdir. Əslində Stalin seminariyada buraxılış imtahanlarını vermədi, çünki 16 yaşında gizli Marksist fəaliyyətə qoşuldu. Lakin o, rus dili və riyaziyyatdan dərs demək hüququ alıb, bunu ona verilən şəhadətnamə də sübut edir.

Stalinin partiya işinə keçməzdən əvvəl nə etdiyini heç kim düşünmürdü. O, Tiflis Rəsədxanasında işləmişdi, bu onun maraq dairəsinin genişliyindən xəbər verir. Lakin onun müəllim olması, tələbələri qəbula hazırlaması gözdən kənarda qalıb. Heç kimə sirr olmasa da, bu faktlar tamamilə diqqətdən kənarda qaldı.

Stalin haqqında nə bilirik? Bu, sadəcə bir revolverlə dağların ətrafında qaçan dağlı deyil. O, şair, riyaziyyatçı və astronom, nə vaxtsa həyatını ədalət uğrunda mübarizəyə həsr etməyə qərar verən Bayron tipli bir insan idi. Gəncliyində Stalin bütün evlərdən didərgin düşmüş müğənni haqqında sətirləri özündə əks etdirən şeirlər yazır, deyirdi ki, onun həqiqəti və mahnısı heç kimə lazım deyil. Bu, təxminən 1916-cı ildə, gürcü dili dərsliyi nəşr olunanda yazılmışdır. Stalinin şeirləri hələ inqilabdan əvvəl tanınırdı. Gürcüstanda onu inqilabdan əvvəlki dövrün ziyalısı və şairi hesab edirdilər. Stalinin əsl ziyalı olduğunu, məqsədinə gedən yolda müqaviməti dəf etməyə hər zaman hazır olduğunu başa düşməsi itkin başlanğıc kimi qəbul edilən bir görüntü yaradır.

Ukraynadakı müharibənin müəyyən mərhələsində bəzi şərhçilər nəyin bahasına olursa-olsun şəhərləri alacağımız, lakin Stalinist üslubda döyüşməyəcəyimiz barədə ifadələr səsləndirdilər. Amma cəmiyyət müharibədə müəyyən sərtlik hiss etmir. Və cəmiyyətdə gizli bir fikir var: Stalin kimi davranmaq istəmirsən, amma başqa yol yoxdur. Ona görə də cəmiyyətdə əyilməz iradəyə malik, müasir cəmiyyətin tələblərinə cavab verən əfsanəvi hökmdar, xalq müdafiəçisi və sərkərdə obrazı formalaşır. Bundan əlavə, Stalinin əsl tərcümeyi-halı, iqtisadiyyatın, sənayenin və elmin inkişafında iştirakı haqqında bir çox faktlar məlum olur. Bu, Xruşşovun dövründə formalaşmış stereotipi dəyişdirir. Qorbaçovun “poqromu” zamanı isə Stalin dəhşətli tiran və despot idi.

Maraqlıdır ki, 2010-2020-ci illərin qovşağında aparılan sosioloji sorğular göstərdi ki, insanlar bir tərəfdən repressiyalardan xəbərdar olsalar da, digər tərəfdən Stalini dəstəkləməkdə davam edirlər. Stalinin reytinqi bu biliklərə baxmayaraq artır. “Repressiya” sözü mənfi assosiasiyalar doğurur. Ancaq xatırlamaq lazımdır ki, Stalin rejimi tərəfindən repressiyaya məruz qalan ən kütləvi qrup Vermaxt əsgərləri idi. Repressiya mövzusunu qaldıranda çox vaxt unuduruq ki, repressiyaya məruz qalanlar arasında faşistlərlə işləyənlər də olub.

Repressiyaların bəzilərinin ədalətsiz olduğu indi getdikcə aydınlaşır. Amma o da aydındır ki, reabilitasiya olunanlar arasında çoxlu həqiqi xalq düşmənləri var idi: quldur dəstələrinin nümayəndələri, alman agentləri və vlasovçular. Ona görə də xarici agent adlandırılanların düşərgələrə göndərilməməsi, dinc yolla getməsinə icazə verilməsi insanların xoşuna gəlmir. Bu münasibətlə mübahisə etmək olar. Bəlkə kimsə deyəcək ki, burada da fərqliliklər var. Amma insanlar Stalin və bəlkə də onun ideallaşdırılmış obrazı üçün darıxırlar. Bütün tarixi şəxsiyyətlər hansısa ümumiləşdirilmiş, ideallaşdırılmış simvolik formada mövcuddur.

Artem Drabkin, hərbi tarixçi, Qələbə Muzeyinin elmi şurasının üzvü:

Stalinin adının ictimai-mədəni məkana qaytarılması, demək olar ki, təbii prosesdir. Bu, xüsusilə 2012-ci ildən, ölkə rəhbərliyinin “Rusiya-Rusiya İmperiyası-SSRİ-Rusiya” vahid tarixi məkanının formalaşdırılması proqramını işə saldıqdan sonra nəzərə çarpırdı. Məhz 2012-ci il idi ki, “sovetsizləşdiricilər”in “Totalitar rejim qurbanlarının xatirəsinin əbədiləşdirilməsi və milli barışıq haqqında” proqramını qəbul etmək üçün sonuncu cəhdi uğursuzluğa düçar olmuşdu. “Tarixin sovet dövrü böyük cinayətdir, Sovet İttifaqı isə cinayətkar dövlətdir” şüarı dönüş nöqtəsi oldu. Bu andan etibarən Rusiyada dövlət siyasəti səviyyəsində tarixə balanslaşdırılmış münasibət kursu təyin olundu ki, bu da sovet liderlərinin fəaliyyətinin bütöv şəkildə pislənməsini nəzərdə tutmur. Əksinə, tarixə tarazlı münasibət bəsləmək istəyini vurğulayır. Bu kontekstdə İvan Qroznı, Böyük Pyotr, II Nikolay, Lenin, Stalin, Qorbaçov və Yeltsin kimi mübahisəli rəhbərlərin simaları nəzərdən keçirilir. Müxtəlif siyasi-ictimai qrupların bu şəxsiyyətlərə öz iddiaları ola bilər, lakin onların vahid tarixi məkan çərçivəsində dövlətin formalaşması üçün əhəmiyyəti dərk edilməli, tarixin həm parlaq, həm də qaranlıq səhifələri sakit şəkildə müzakirə edilməlidir.

Bu rəqəmlərə baxışlar fərqli ola bilər, lakin onları Rusiyanın formalaşmasında mühüm rolu birləşdirir. Onların hərəkətlərinə necə münasibətimizdən asılı olmayaraq, bu şəxslərin hər biri obyektiv araşdırmaya layiqdir. Stalinə və digər tarixi şəxsiyyətlərə qarşı sakit və balanslı münasibət milli birliyin açarıdır.

Denis Volkov, sosioloq, “Levada” Mərkəzinin direktoru:

Rəy sorğularına görə, Stalinə müsbət münasibət təxminən 2010-cu illərin ikinci yarısından formalaşmağa başlayıb. 2000-ci illərin ortalarına qədər buna kifayət qədər mənfi baxılırdı. Tədricən, liderin fiqurunun neytral qavrayışı ön plana çıxdı və artıq 2010-cu illərin ikinci yarısında müsbətə doğru dəyişdi.

Bu şəxsə münasibətin necə dəyişdiyini, məsələn, “Stalinə münasibətiniz necədir: yaxşı, laqeyd, mənfi?” sualına cavabda görmək olar. Bu, birmənalı şəkildə cavablandırıla bilən qapalı sualdır. Ancaq Stalinin digər fiqurlarla birlikdə göründüyü açıq sualı götürə bilərik. Hər beş ildə bir dəfə sosioloqlar bütün zamanların və xalqların ən görkəmli insanlarının adını çəkməyi xahiş edirlər. Stalin ehtimal ki, ilk onluğa, sonra ilk beşliyə düşmüşdü və təxminən 2010-cu illərin ortalarında və ya bir qədər əvvəl, 2012-ci ildən öz mövqeyini kifayət qədər inamla qoruyub saxladığı birinci yerə çıxdı.

Stalin qavrayışının dəyişməsində bir neçə mərhələ müəyyən edilə bilər. İlkin mərhələdə ona rəğbət bəsləyənlərlə bəsləməyənlər arasında cəmiyyətdə ciddi təbəqələşmə baş verdi. 2000-ci illərdə əhalinin modernləşmiş təbəqəsinə mənsub olan daha savadlı və daha gənc insanlar Stalin obrazını birmənalı olaraq mənfi hesab edirdilər. Eyni zamanda, təhsili və gəliri az olan, ətrafdakı reallığa qarşı küskünlük hiss edən insanlar Stalində güclü və möhkəm əl nümunəsi görürdülər. Onu bir qoruyucu kimi yox, cəmiyyətdəki ədalətsizliyi aradan qaldırmaq üçün ideal kimi qəbul etdilər. Rifah içində yaşayan daha varlı və daha savadlı insanlar üçün bu rəqəm o qədər də vacib deyil. Onlar bunu əhəmiyyətsiz hesab edirdilər. Lakin sonrakı beş-on il ərzində cəmiyyətin bütün təbəqələrində Stalinin şəxsiyyətinin yenidən qiymətləndirilməsi baş verdi. Ona qarşı müsbət münasibətin xüsusilə kəskin artması 2010-cu illərin ikinci yarısında müşahidə olunub. Bu, daha çox təhsil səviyyəsi yüksək olan qruplarda və gənclər arasında baş verdi.

Hər bir tarixi şəxsiyyətin həm mənfi, həm də müsbət xüsusiyyətləri var. Onlara həmişə qeyri-müəyyənliklə yanaşılır. İnsanlar çox vaxt mürəkkəb qiymətləndirmələrə meyllidirlər, lakin bəzi məqamlarda müsbət şəxsiyyət xüsusiyyətləri, digərlərində isə mənfi cəhətlər ön plana çıxır. Bu, cari tarixi hadisələrin təsiri altında baş verən dəyərlərin yenidən qiymətləndirilməsi ilə bağlıdır.

Stalinə gəldikdə, yenidən qiymətləndirmə tədricən baş verdi. İctimai şüurda onun adı ölkəmiz üçün 20-ci əsrin əsas hadisəsi olan Böyük Vətən müharibəsi ilə möhkəm bağlıdır. Və bu, hadisənin özü ilə deyil, onun müasir dövrdə necə qavranılması və yenidən düşünülməsi ilə bağlıdır.

Düşünürəm ki, təxminən 2010-cu illərin sonlarından İkinci Dünya müharibəsi müzakirə olunanda qələbə faktının özü ön plana çıxmağa başladı. Bunun əldə edildiyi qiymət gizlədilmir, bununla belə, qələbənin özü, onun əhəmiyyəti vurğulanır. Və biz müharibəyə bu baxımdan baxanda Stalinin rolu daha müsbət olur. Axı Rusiyanın varisliyini etdiyi SSRİ onun rəhbərliyi altında qalib gəldi, söhbət bundan gedir. Bu kontekstdə Stalin müharibədən əvvəl onun rəhbərliyinin səhvlərini nəzərə almasaq, müəyyən rəğbət alır.

Bunun fonunda 2010-cu illərin ikinci yarısında liderin fiquruna müsbət münasibət biganəlikdən, hətta inkardan da üstün olmağa başladı. Həmkarlarım bunu 2014-cü il hadisələri - Krımın ilhaqı və daha geniş mənada Qərblə münaqişənin inkişafı ilə əlaqələndirirlər. Halbuki fokus qrup müzakirələrindən gördüyümüz kimi, Stalin “Soyuq müharibənin” başlanğıcı ilə əlaqəli fiqur kimi qəbul edilir. O zaman Rusiya ilə Qərb arasında münaqişə təzəcə başlayırdı. O vaxt olduğu kimi, Qərb uzun müddət bizim müttəfiqimiz olub, amma yenidən düşmənə çevrilib.

Belə ki, əgər 1990-cı illərdə o dövrün hadisələri birmənalı olaraq neqativ şərh olunurdusa, bu gün onların Qərblə konflikt kontekstində yenidən qiymətləndirilməsi Stalin obrazının fərqli görünməyə başlamasına gətirib çıxarır.

Və nəhayət, üçüncü mərhələ Stalinin ən böyük və ən məşhur tarixi şəxsiyyətlər arasında inamla birinci yeri tutduğu və onun müsbət imicinin bütün digər qiymətləndirmələri əhəmiyyətli dərəcədə üstələdiyi dövrdür. Hesab edirəm ki, bu, son bir neçə ildə dövrünün cinayətlərini, Stalinin siyasi repressiyalardakı rolunu xatırladanların, danışanların səsinin eşidilməməsi ilə bağlıdır. Artıq bir neçə ildir ki, onların səsi eşidilmir və mövzu ictimai müzakirələrdən çıxıb, Stalin fiquru nəhayət müsbət məna kəsb edir.

1930-cu illərin Stalin repressiyalarını başa düşmək kontekstində, məncə, başqa bir cəhəti də nəzərə almaq vacibdir. Əgər 2000-ci illərin ortalarında bütöv xalqların genişmiqyaslı əməliyyatları və deportasiyaları nəzərə alınmaqla, onların kütləvi xarakter daşıması, reallığa uyğun gələn ictimai rəy üstünlük təşkil edirdisə, bu gün vəziyyət dəyişir. İndi elitaya qarşı tədbirlər kimi mifolojiləşdirilmiş repressiya ideyasını getdikcə daha çox eşitmək olar.

Yəni repressiyalar kütləvi zorakılıq kimi deyil, Stalinin ədalətsiz oynayan, səlahiyyətlərindən şəxsi maraqları üçün istifadə edən liderlərin qarşısını almaq cəhdi kimi qəbul edilir. Və bu fikir müasir reallıqda bu və ya digər şəkildə əks olunur: insanlar deyir ki, indi bizə Stalin lazımdır, bizə “möhkəm əl” lazımdır. Onlar hesab edirlər ki, adi insanlar çətinliklə dolanarkən oğurluq edib Maldiv adalarına gedənləri cilovlamaq üçün “güclü əl” lazımdır.

Repressiyaların yaddaşının təhrif edilməsi və mifolojiləşdirilməsi də Stalini müəyyən dərəcədə reabilitasiya edir. Kütləvi şüurda repressiyalar xalqa qarşı deyil, həmişə o qədər də yaxşı rəftar olunmayan təkəbbürlü rəhbərlərə qarşı yönəldilmişdir. Bu gün repressiyalardan yalnız SSRİ rəhbərliyinə münasibətdə danışmağımız Stalin fiquru haqqında təsəvvürə təsir edir. Bu, təkcə araşdırmalarla deyil, həm də insanların gündəlik həyatdakı davranışları ilə təsdiqlənir. Biz görürük ki, Rusiyanın hər yerində Stalinin xatirə abidələri peyda olur - onların sayı yüzdən çoxdur. Çoxları şəxsi vəsaitlərdən istifadə etməklə quraşdırılır.

Mən səhv edə bilərəm, amma mənə elə gəlir ki, bu, Stalinin şüurlu reabilitasiyası deyil, onun fiqurunu daha balanslı şəkildə müzakirə etməkdən imtina etməkdir. Nəticədə, onun mənfi keyfiyyətləri aradan qalxmır, əksinə, arxa plana keçir. Yəni cinayətlər ictimai şüurda daha az aktuallaşır. Bu gün başqa səslər daha ucadır və o hadisələrə, o dövrə və nəticə etibarı ilə Stalinin şəxsiyyətinə münasibəti müəyyən edənlər də onlardır.